20 сентября 2016 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-6514/2016 рассмотрел заявление ООО «ЧК» к Государственному контрольному комитету Республики Карелия  о признании незаконным решения Комитета и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 г. № 13.1-03/234/2016, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая юридическому лицу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что «доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Недостаточная квалификация должностных лиц Общества, осуществлявших заполнение и подачу декларации, либо их недобросовестность, корыстные побуждения к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования. Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с последствиями неисполнения требований законодательства».

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЧК» обжаловало его в апелляционном порядке.

05 декабря 2016 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, а жалоба юридического лица – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция подтвердила, что «неисполнение сотрудником возложенной  на него директором Общества обязанности по подаче декларации, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении».